一、問題的提出
一些人認為，政府部門的收入在國民總收入中（zhōng）占比的持（chí）續上升，擠占了居民收入。壟斷國企的高工資又導致居（jū）民之間收入差（chà）距的擴大。相應地（dì），這些人認為，收入分配問題（tí）的解決之（zhī）道在於推進國企私（sī）有化改革、減少政府（fǔ）權力。這些觀點的（de）理論表現是“國（guó）富民窮論（lùn）”。筆者並不否認政府收入（rù）增幅（fú）超（chāo）過居民收入增幅、壟斷行業與競爭行業之間工資差距擴大、國企內（nèi）部工資差距（jù）擴大的事實。筆者要反駁的是那種把收入分配差距擴大的主（zhǔ）要原因歸結於此，並提出收入分配問題（tí）的解決之道（dào）在於推進國企私有化改革、減少政府權力的“國富民窮論”。
當我（wǒ）們考（kǎo）察收入分配擴大的主要原因時，如果不比（bǐ）較政府部（bù）門和企業部門收入份額變動狀況，不區分資本要素中的國有資本和私（sī）有資本（běn），不對比國企內部工資差距和其他（tā）所有製企業內部（bù）的工資差距，就（jiù）把政府收入增長快和壟斷國企工資高視為收入分配擴大（dà）的主要原因，那（nà）麽這種考察顯然是不（bú）夠全（quán）麵的，基於這樣的考察所作出的結論也是武斷（duàn）的。本文通過企業部門與政府部門（mén）收入份額增長狀況的比較分（fèn）析、國企與（yǔ）非公企業收入份（fèn）額變（biàn）化情況（kuàng）的比較分析、國企與非公企業工（gōng）資差距的比（bǐ）較分析，以及行業層麵勞動收入份額降低的原（yuán）因分解，來回答上述問題。
二、各個部門及（jí）不同（tóng）所有製企業收入份（fèn）額變動狀況的比（bǐ）較分析
（一）企業部門與政府部門收入份額增長狀況的（de）比較
總體而言，近10年來，在中國國民（mín）收入分配格局中，企業和政府部門所占（zhàn）份額（é）逐漸增加，居民部門所占份額不斷減低。進一步（bù）比較企業和政府部門的收入份額增長狀況可（kě）以發現，企業部門的增幅大於政府部門的增幅。根據郭（guō）慶旺、呂冰（bīng）洋（2010）整理的1995-2007國民收入分（fèn）配格局變化表格，在初次分配領域，企業部門的收入（rù）份額從1995年的19.7%上升到2007年的（de）22.6%，提（tí）高（gāo）4.9個百分點。政府部門的收入份額從1995年的15.2%增加到（dào）2007年的19.5%，提高4.3個百分點。（《中國稅收負擔（dān）的綜合分析》，《財經問題（tí）研究》2010年第12期）白重（chóng）恩、錢震（zhèn）傑（jié）（2009）的測算表明，1996 至2005年間，在初（chū）次（cì）分配階段，企業（yè）和政府（fǔ）部門分別提高（gāo）了7.49個和3.21 個百分點（diǎn）；通過再分配，企業部門下降了1.16 個百分點，政府（fǔ）部（bù）門相應上升了3.17 個百分點（diǎn）。總的看來，企業（yè）和政府部門對居民部門收入占比下降貢獻各占一半。兩位作者的計算（suàn）還發現，中國企業部門收入在很長一段時間都（dōu）高於政府收入，僅在2007 年首度（dù）低於政府部（bù）門（mén），故中國國民收入分配格局中更突（tū）出的問題很可能是企業部門收入（rù）占比過高。（《誰在擠占居民的（de）收入——中國國民收入分配（pèi）格局分（fèn）析》，《中國社會科學》2009年第5期）
（二（èr））公（gōng）有與非公企業收入份額變化情況的比較
由於數據的可得性（xìng）條件（jiàn），筆者在此（cǐ）以（yǐ）規（guī）模以上工業企業實現利潤作為（wéi）參照指標，來比較分析公有與非公企業收入份額的變化情況。工業是（shì）整個國民經（jīng）濟的支柱，且49%的國有資產分布於工業行（háng）業之中；經過1998—2003年“抓大放小”的國企改革之後，國有經濟已從（cóng）中小企（qǐ）業層麵（miàn）全麵退（tuì）出。這些前提在一定程（chéng）度上保證了比較（jiào）結（jié）果的可（kě）信度與可靠性。國家統計局局長馬建堂於2009年（nián）指出，國有及國有控股企業的利潤在規模以上工業企業實現利潤總額（é）中所占比重（chóng）由2005年的44%下降至2009年的（de）29%。經筆者計算，規模以上公有工業企業利潤（rùn）份額於2010年小幅上升至22.8%之後，於2011年下跌至21.3%，非公有製企業份額則上升至78.7%。與（yǔ）國企（qǐ）利（lì）潤份額下降形成對照的是，2009-2011年（nián）三年間，國有企業所交（jiāo）稅費占全國財政收入的比重基本沒有變化。因此，如果考慮到國有企業的稅費負擔（dān），國企收入比（bǐ）重進一步降低。
表1 2009—2011年（nián）規模以上公有工業企業利潤份額與非公企業利潤份額的比較
|
|
利潤加總
（億元）
|
公有企業（yè）利潤
（億元）
|
所占比重
%
|
非公企業利潤
（億元）
|
所占比（bǐ）重
%
|
|
2009
|
36309
|
8059
|
22.2
|
28250
|
77.8
|
|
2010
|
55274
|
12613
|
22.8
|
42661
|
77.2
|
|
2011
|
67099
|
14302
|
21.3
|
52797
|
78.7
|
（數據來源：國家統計局。其中利潤加總係各年1-11月所有（yǒu）類別規模以上工業企業實現利（lì）潤數額的加總（zǒng）。公有企業利潤係各年1—11月規模（mó）以上國有及國有控（kòng）股企業以（yǐ）及集體（tǐ）企業實現利潤數額（é）的加總。非公企業利潤係各年1-11月規模以上股份製企業、外商及港澳台商投資企業和（hé）私營（yíng）企業利潤數額的加總）
表2 2009—2011年國有企業所交（jiāo）稅費占全國財政收入的比重
|
|
所交稅費
（億元（yuán））
|
全國財政收入
（億元）
|
所（suǒ）占（zhàn）比重
%
|
|
2009
|
29670.9
|
103740
|
28.60
|
|
2010
|
24399.1
|
83080
|
29.37
|
|
2011
|
19400.6
|
68477
|
28.33
|
（數據來源：國家財政（zhèng）部（bù）。所交稅費係各年1-12月全國國有及國有（yǒu）控股企（qǐ）業所交稅費（fèi）總額；全國財政收入係各年1-12月全國財政（zhèng）收入總額）
從（cóng）上述企業部門與政府部門收入份額增長狀況的比較以及國（guó）企與（yǔ）其他（tā）類型（xíng）企業收入份額變化情況的比較中可以發現，在宏觀國民收入分配格局中，中國企業部門收入份額增（zēng）長最快，政府（fǔ）部（bù）門次之。在（zài）企業部門（mén）中，國有及國有控（kòng）股企業的收入（rù）份額呈明顯下降趨勢，如果考慮到國有企業所交稅費占全國財政收入的比重基本不變，這一趨（qū）勢更加顯著。因此，從宏（hóng）觀國民收（shōu）入分配格局（jú）的角度看，中國收入分配差距擴大主要源自企業部門，特別是企業部門中非公企業收入份額的快速（sù）提高。
三、對產業與企業層麵收入差距擴大的影響因素的比較分析
（一）工業部門勞動收（shōu）入份額降低的主要原因
由於前述數據可得性條（tiáo）件和工業在國民經濟中的支柱地位，筆者在此仍然基於工業部門行業層麵的數據來分析勞動收（shōu）入（rù）份額下降的原因。翁傑、周禮（2010）將勞動收入份額變動幅度分解（jiě）成兩（liǎng）部分：其（qí）一，行業（yè）勞動（dòng）收入（rù）份額變動對整個工業部門勞動收入份額（é）變動的貢獻，也即“收入份額變動效應”；其二（èr），行業產出結構的變動對整個工業部門勞動收入份額變動的貢獻，也即“行業結構變（biàn）動效（xiào）應”。兩位作者利用1997-2008年中國工（gōng）業部門行業層麵的數（shù）據測算後發現，1997-2008年，導致整（zhěng）個工（gōng）業部（bù）門勞動收入份（fèn）額（é）降低的主要原因是各個行業勞動收入份額的降低，而非行業產出結構的變動（dòng）。收入份額變動效應為7.08 個百分點，而行業結構變動效應僅（jǐn）為0.19個百分點。前（qián）者的（de）效應達到97.4%，而（ér）後（hòu）者（zhě）的效應僅為2.6%。（《中國（guó）工業部門勞動收入（rù）份額的變動研（yán）究：1997—2008》，《中國人口科學》2010年第4期）
（二）國企與非公企業（yè）收入差距的比較
國（guó）企與非公企業工資差距的比較包括兩個方麵：其（qí）一是不（bú）同所有製企業內部收入差距的比較；其（qí）二（èr）是不同所有製企業之間的收入差距。對於（yú）第一個方麵，夏慶傑（jié）等（2009）使用分位數回歸方法考察了不同所有製企業的工（gōng）資（zī）分布。他們的研究結果顯示，1999 年和2002年外企和國（guó）企的工資差距隨著工資（zī）分布（bù）從低到高的變化而擴大，（《經濟轉型期（qī）間城鎮工資支付結（jié）構的變遷》，《中國人口科學》2009年第（dì）6期（qī））表明（míng）外企內部職工間收入差距（jù）大於國有企業。楊娟等（2011）利用最（zuì）新發布的CHIP—2007和CHIP－2002分析了（le）2002年到2007年中國城鎮不同所有製企業職工的收入差距。他們的研究結果也表明，外企（qǐ）工資分布圖的寬度（dù）大，說明其分（fèn）布分散，內部收（shōu）入差距大於國企。公有部門收入差距的分布相對均衡，私營企業與其他所有（yǒu）製企業的（de）收入（rù）差距主要來自低收入者。（《中國城鎮不同所有製企（qǐ）業職工收入差（chà）距的（de）變化趨勢》，《經濟學》2011年10月）
對於第二個方麵，楊娟等（2011）的研究結果顯示：在2002年到2007年的５年間，公有部門年總收入和小時（shí）工資（zī）增加得最慢（國有企業（yè）增加（jiā）了88％—92％，政府機（jī）關增加了62％—63％）。與此形成對比的是，集體企業和私有部門工資的增加幅度均超過110％，外企也增加迅猛（118%），到（dào）2007年外企總收入在各種形式的所有製企業中位（wèi）列第一。（同上）
國有壟斷行業的平均工（gōng）資高（gāo），以及國企改革後國企內部的工資（zī）差距擴大的確導致了行業（yè）之間的工資差距以及國企內部的工資差距，不過上述對產業與企業層麵收入分配擴大影響因素的比較分析表明，二者（zhě）並非導致收入（rù）差距擴大的主要因素。首先，對工業部門勞（láo）動收入份額變動進（jìn）行分解後的測算（suàn）結果證明，行業（yè）結構變動（dòng），也即行業之間的（de）差別對工業部門勞動收入（rù）份額降低的影響微乎其微。主要原因是各（gè）個行業勞動（dòng）收入份額的降低，不論壟斷行業還是競爭行（háng）業。由此，可以在理論上推論，如果降低壟斷行業國企的職（zhí）工工資，那麽工（gōng）業部門勞動收（shōu）入份額將進（jìn）一（yī）步（bù）降低。從（cóng）這個角度講，壟斷行業國企的高平均工資帶來的勞動收入份額增大效應大於其（qí）擴大行業之間工資差距的效應，從而在整個工業部門層麵有助於縮小而（ér）非擴（kuò）大收入差距。換句話說，是壟斷行（háng）業國企職工工資過高？還是競爭行（háng）業非公企業職工的工（gōng）資過低？應該說後一個問題才是症結所在，是非公企業職工的（de）工資（zī）過（guò）低才顯得國企（qǐ）職工（gōng）工資（zī）高。事實上，各個行業勞動收入份額都在降低，如果（guǒ）要使勞動收入份額維持在一個（gè）穩定水平，也即勞動收入增長（zhǎng）能與企業利益增長保持一致，那麽不僅不能降低國企工資水平，還應繼續提高，而非（fēi）公企業普通職工工資（zī）水平則需要大力提高。
其次，雖然國企改革後國企（qǐ）內部的工資差距擴大了，但是非公企業內部的工資差距仍然高於國企，特別是外資與合資企業。如果把企業內（nèi）部的工（gōng）資差距作為收入分配差距擴大的一個影響變（biàn）量的話，那麽（me）恰恰是因為國有經濟份額的不斷縮減，國企（qǐ）就業的比例不斷減低，而國企內部的工資（zī）差距又（yòu）小於非公企業內部的（de）工資差距，才致使產業層（céng）麵、宏觀層麵的收入（rù）分配差距不斷（duàn）擴大。錢曉燁（yè）、遲巍（2011）關於所有製結構（gòu）對勞動者（zhě）收入份額的影響以及勞動收入（rù）份額地區差異的實證研究也（yě）證實了這一點。在2000年（nián）以後，國有經濟的比重對勞動報酬份額的影響（xiǎng）顯著為正，外資經濟比重對勞動報酬份額的影響顯著為負。第一（yī）產業（yè）比重高、國（guó）有集體經濟占比高的省（shěng）份初次收入分配更加向（xiàng）勞動者傾斜。而第二產業發達、外商投資占比高的（de）地（dì）區（qū），經濟的產出則更多地分配給了資本。（《國民收入初次分配中勞動收入份額（é）的（de）地區差異》，《經濟學動態》2011年第5期）
四、收入分（fèn）配差距擴大的本（běn）質原因
在現代市場經濟中，資本處於（yú）對經濟資源的支配地（dì）位（wèi）。私有化改（gǎi）革推動資本所有權向少數人集中，而資本（běn）所有權結（jié）構決定分配結構，因此不加任何限製以及限製程度不夠的市場經濟（jì）勢（shì）必會出現（xiàn）收入分配（pèi）差距擴大的情形。中國過去30多年來資本存量高速增長的背後，是機器設備、建築物、土地使用權、礦山乃至文物資源等有形資本源源（yuán）不斷資本化（huà）的過程。（《資本化在（zài）擴張與（yǔ）趕超（chāo）型經濟的技術進步》，《經濟學研究》2010年第5期）資本化收益分配的不均衡性造（zào）成收入分配差距的不斷擴大。當（dāng）我們回顧中國經濟資本化過程的三個階段時，可以清楚地看到這一（yī）點。
中國的經濟存量（liàng）資（zī）本化始於20世紀80年代初（chū）的農村聯產承包（bāo）責任製。聯產（chǎn）承包（bāo）責任製的實質，是國家讓渡土地資源的使用（yòng）權（租借土地，以公糧為對價）。土地使（shǐ）用權的隱性資本化與（yǔ）解（jiě）除束（shù）縛後的農民相結合，釋放出了（le）巨大（dà）的經濟增長能（néng）量。由於這一時期農民（mín）分享了資本（běn）化收（shōu）益，雖然（rán）農村內部的基（jī）尼係數增長了，但是城鄉之間的收入差距顯（xiǎn）著減少，所以中國總體的貧富差（chà）距在20世紀80年代有所縮減。20世（shì）紀90年代中國企業啟（qǐ）動了從計劃向市場的轉軌，進入經（jīng）濟存（cún）量急速資本化擴張（zhāng）階段。21世（shì）紀以來，中國經濟資本化進入了第三個階段，即城市化加速帶來（lái）的土（tǔ）地價值重估為主導的資本化。在經濟資本化（huà）的第二階段中，職工未參與原國有機器（qì）廠房資本化的過程，而是在被一次性地買斷工齡之後就脫離了與這些生產資料的聯係。在第三階段，農村集體不再是土地資本化的（de）主導力量，農地（dì）轉為非農用地以後也不（bú）是（shì）轉入與本（běn）地成員有關聯的（de）集體積累，而是在一次性的征地補償後就使農（nóng）民脫離了與自己土地（dì）的聯係。（《經濟波（bō）動、財稅體製變遷與土地（dì）資源資本化——對中國改革開放以來“三次圈地”相（xiàng）關問題的實證分析》，《管理世（shì）界》2010年第4期）職工和農民不僅未能分享資本化收益，還因（yīn）為大規模的下崗和土地的無償或廉價征用而成為這兩（liǎng）個（gè）階（jiē）段資（zī）本化的犧牲者。結果貧富差距由80年代的縮小轉為擴大（dà），勞動收入份額自1995開始下（xià）降，在1995—2006 年間從59.1% 逐年下降到47.31%，資本收入份額則上升了11.79個百分點，尤其是在2003 年到2004 年（nián）間，更是陡增了5.24個百分點。（《國民（mín）收入的要素（sù）分（fèn）配：統計數據背（bèi）後的故事》，《中國社會科學》2009年（nián）第3期）
五、遏製收入（rù）分配差距擴大的根本舉措
收入分（fèn）配差距擴大的本質原因是不公正的財產關係帶來的資本化收益分配的不均（jun1）衡性，所以遏製收入分配差距擴大的根本和長遠舉措還在於形成相對公正的財產關係，讓中低收入（rù）人群也能分享經（jīng）濟資本化收益。在（zài）社會主義市場經濟中，相對（duì）公正的財產關係的微觀基礎是運行良好的公有製經濟（jì），具體包括以下兩（liǎng）個方麵的含義。
1.在做強國企的同時增強國企利潤回饋社會的力（lì）度
在市場經濟（jì）條件下，公有製（zhì）采取了公有資本的形式，在“所有權和經營權分離”的改革過程中，公有（yǒu）資本又是通過行政性委托代理製進行資本化運作的，存在代理者將公有資本收益化為本企業利益甚至其個人利益的可能。這一問題，除了加強監管之（zhī）外，還可以通（tōng）過規定國企利潤回饋（kuì）社會的比例來解決。2009年國務院已經出台了央企利潤和上市公司國有（yǒu）股權的10%劃歸社保賬戶的（de）規定。一些學者（zhě）和媒體指出（chū），這個比例並未（wèi）落實，上繳的數量仍然太少。筆者並不否認這一點，如何落實以及什麽（me）比例合適都是可以探討的。不（bú）過，由（yóu）此而得出隻有繼續私（sī）有化國有（yǒu）經濟才能縮小收入分配差距的結論，就屬於偷換概念了。要讓居（jū）民享受國（guó）有資（zī）產的收益，做強國企與增強國企利潤（rùn）回饋社會的力度，二者不可偏廢。隻注重前（qián）者而忽略後者，無法體現國企作為（wéi）公有製實現形式的功能和目的。但是（shì），一方（fāng）麵要求提高國企（qǐ）利潤上繳比（bǐ）例，另一方麵（miàn）又繼續縮減國（guó）有經（jīng）濟，則無異於緣木求魚。
2.在重振集體經濟的同時形成中西部（bù）自我資源資本化機製
打開中國經濟地理版圖，有一個現象（xiàng）值得關注：如果以“黑龍江愛輝——雲南騰衝”為分界線，可以發現70%以上的資本集中在該分界線以東（dōng），70%以上的資源集（jí）中在該分界線以西。過去30年一直是東部（bù）的資本把中西部的（de）資源資本化，資本（běn）化增值收益中隻有一小（xiǎo）部分（fèn）留在當地，而（ér）且還往（wǎng）往（wǎng）由（yóu）基層領導掌（zhǎng）控。於（yú）是（shì），東部城（chéng）市的富人和西部農村的窮人（rén）成為中國（guó）收入分配的兩極。隨（suí）著西部大開發的推（tuī）進和產（chǎn）業的（de）梯度轉移，可以預見，未來西部將有（yǒu）更多的資源進入資本化進程。如果（guǒ）在這（zhè）一進程中，仍然沿（yán）用東部資本把中西部資源資本化的方式，那麽中國的貧富差距隻會繼續惡化。要改變（biàn）這種局麵，必須在兩個層麵（miàn）都下功夫：其一，形（xíng）成中西部自我資源資本化機製；其二，重（chóng）振集體（tǐ）經濟。僅有第一（yī）點並不足以保證縮小貧富差距，因為如果資本（běn）化的主體是結構化的產業資（zī）本（běn），無法建立與本地福利的直接聯係，那麽（me）東西部地域之間的收入差（chà）距可能有所緩解，而西部內部的貧富差距將（jiāng）更加（jiā）嚴重。
（本文章摘自2013年《紅旗文稿》第五期）