迄今為止，所（suǒ）有關於國（guó）企改革的理論都未能形成完整、科學的理論體係，都未能從理論和實踐上支撐起中國特色社會主義市（shì）場經濟體係建設。
以（yǐ）所有製為核心分歧，國（guó）企改革理論形成兩大陣營：一方堅持公有製主體地位（wèi），另一方要推行徹底（dǐ）的私有化（huà）。堅持公有製主體地位的一方，對改（gǎi）革大方（fāng）向的判斷無疑是正確的，但（dàn）在理論闡述上依然未能走（zǒu）出馬克思主義經典作家的“本本（běn）”，未能根據社會主義初級階段的曆史特征（zhēng），結合市（shì）場經濟的一般（bān）規律，給出（chū）公有製與市場經濟真正意義上相結合的製度設計。推行徹底（dǐ）私有化（huà）的一方，其理論支撐是新自由主義理論體係。該理論體係挾壟斷資本（běn）主義的強（qiáng）盛與蘇東劇變的餘威，在近十年間已然成（chéng）為（wéi）我國的“主流經濟學派”。十（shí）八（bā）大前夕，他們以“改革（gé）不（bú）容拖延”的名義，以發展民營（yíng）經濟（jì）為理由，以改革壟斷行業為突破口，以國有資本退出“一般競爭領域（yù）”為（wéi）訴求，甚至直接喊出（chū）了（le）“對國有資產實施公平有效的私（sī）有（yǒu）化（huà）”口號。
在雙（shuāng）方的交（jiāo）鋒中，有一些（xiē）原則性重大理論問題（tí），甚（shèn）至（zhì）是一些常識（shí）性的基本概念，被有意無意地忽視、扭（niǔ）曲了。即使（shǐ）是堅持公有製（zhì）主體地位的一方（fāng），也（yě）存在概念模糊、語焉不詳的問（wèn）題。爭論無法在一個共同的（de）語境（jìng）和平台上展（zhǎn）開，導（dǎo）致各說各話，結論離題（tí）萬裏。國企（qǐ）改革的（de）理論分歧十分龐（páng）雜，在此（cǐ）僅選取幾個最關鍵的重大理論問題予以闡述。
第（dì）一，必須明確我國當前所處的社會主義初級階段是“社會（huì）主義的”初級（jí）階段，而不是資本主義或者其他（tā）什麽主義（yì）的“初級階段”。
馬克思主義的基本原理及其對人類社會發展的基本判斷，並不因蘇東劇變、社會主義運動處於低潮而（ér）有所改變。社會主義運動的終極目標是：通過生產資料的公有即（jí）全民所有，消滅因生產資料私人占有而導致（zhì）的生產的盲目（mù）性，消滅剝削，實現共同富裕，最終實現人類的徹底自由和解放（fàng）。實現社會主義終極目（mù）標的前提是：社會生產力的高度發（fā）展與物質財富的（de）極大（dà）豐富。社會主義運動的科學性與偉大性，需要中國共產（chǎn）黨領導的中國特色社會（huì）主義道路予（yǔ）以證實。這是（shì）曆史賦予我們的（de）使命。如果我（wǒ）們不再信仰馬克思主義，不再堅持社會主義理想和道路，那就一切免談。
中國共產黨已經認識到社會主義的終極（jí）目標與當（dāng）前我國生產力發展水平之（zhī）間的巨大差異，做出了“我國的（de）社會主義社（shè）會正處於並將長期處於初級階段”的科（kē）學判斷，由此確立了“社會主義公有製為主體，多種所有製經濟共同發展”的基本經濟製度。在國企改革實（shí）踐中，通過抓大放小和戰略重組，把國有經濟收縮在關係（xì）國民經（jīng）濟命脈和國（guó）家安全的領域，收縮（suō）在重要基礎設施、重要資源和公共（gòng）服務領域。並讓出了絕（jué）大部分的市場容量和空間，讓民營企業（yè）和（hé）外（wài）資企（qǐ）業（yè）充分競爭和發展。同時，通過不斷深化國有企業改革，力爭使之成為適應市場經（jīng）濟環境的、符合現代企業製（zhì）度要（yào）求的微觀實體。因此，國企改革的方向（xiàng）和底線必須與“社會主義（yì）的”終極目標相一致。任何關於“對國有資產實施公平有效的私有（yǒu）化”的觀點以及變相的做法，都與社會主義市（shì）場經濟改革方向背道而馳（chí）。
第二，必須明確社會主（zhǔ）義國（guó）家的國有企業與資（zī）本主義國（guó）家的國有（yǒu）企業在本質上的不同。
在一般（bān）資本主義體製（zhì）下，生產資料主要歸私人所有，市（shì）場（chǎng）的主要盈利（lì）空間被私人資（zī）本占據，及至被壟斷資本占據。作為資產階級“守夜人”的政府，為了維護（hù）社會的有效（xiào）運（yùn）轉，在一些私人資本不願意進入的行業，在一（yī）些帶（dài）有公共服務（wù）性質而不宜由私人資本掌控的領域，通過興辦國有企業來彌補市場空缺（quē）。當這（zhè）些行業和領（lǐng）域有利可圖而私人資本願意（yì）進入，或者政府認為適宜讓私人資本進入（rù）的時候，也（yě）會適時地（dì）實施所謂的“私有（yǒu）化”。因此，資本（běn）主義國家的國有企業更多地帶有“國有（yǒu）公共機構”的性質和功能，隻不過（guò）是借助於（yú）“企業”的形態（tài）而存（cún）在。
在（zài）一般社會主義體製下，生（shēng）產（chǎn）資料主要歸全民所有，公有製占（zhàn）主體（tǐ）地位，國有企業在國民經（jīng）濟中的比重要大（dà）大高於（yú）資本主義社會。國有企業一般（bān）都要以盈利為目的，這樣才能通（tōng）過國家的二次分配，實（shí）現勞動成果最大化地歸全民所有。當然，政府對那些私人資本不願意進入的行業，以及（jí）帶有公共服務性質的領（lǐng）域，理所當（dāng）然地要（yào）承擔起責任。因此，不管是理（lǐ）論（lùn）上還是事實上，社會主義國家的國有企（qǐ）業，應（yīng）該明確區分為兩大類：一類與資本主義社會的國有企業一樣（yàng），帶有“國有公共機構（gòu）”的（de）性質和功能；第二類是廣泛存在於各個行（háng）業和競爭領域的（de）國有企業。它們以盈利為目的，更多地帶有“全民所有製企業”的性質和功能，以純粹的企業形態而（ér）存在。
在社會主義初級階段，為了（le）適（shì）應現實生產力水平，為（wéi）了最充（chōng）分（fèn）地調動社會資本的力量來發展（zhǎn）社會生產力，除了帶有“國有公共機（jī）構”性質和功能的企業必須保（bǎo）持國家所（suǒ）有以（yǐ）外，在一般競爭性行業和領（lǐng）域，帶有“全民所有製企業”性質和功能的國有企業可以（yǐ）有限度地主動讓（ràng）出部分（fèn）市場盈利空間。這個“讓出”的比例（lì）多少才合適，這個底線在哪裏（lǐ），我們可以根（gēn）據現實情況來進行動（dòng）態的（de）調整和厘定，但（dàn）是絕對不是（shì）無底線（xiàn）的、徹底的。
事實上（shàng），在很多資（zī）本主義國家，除了（le）那些（xiē）私人不願意進入和（hé）帶有公共服務性質的行業（yè）和領域，政府在許多（duō）自然（rán）壟斷行業、資源壟斷行業和一般競（jìng）爭性行業和領域廣泛存在。德國、法國、英（yīng）國等歐洲國家，尤其是人均國民（mín）收入居世界前（qián）列的北（běi）歐國（guó）家，以及亞洲的新加坡等國家，國有企業及國有資本一直占有相當的比重。遺憾的是，有（yǒu）些（xiē）人故意對此視而不見，將兩種性質和功能的國有企業混為一談。我們的國企改（gǎi）革方向不能以資本主義國家乃至個別發達（dá）資本（běn）主義國家為參照係，所有關於“國有企業隻需（xū）要在公共服務領（lǐng）域（yù）存在（zài）”，“市場經濟要求（qiú）國有企業退出一般競爭性領域”的觀點（diǎn），都不符合社會主義國家國（guó）有企業存在的目（mù）的。
（本文章摘自3月27日《南方日報》）